חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 10003-01-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
10003-01-10
6.1.2013
בפני :
איל באומגרט

- נגד -
:
אנטואנטה חסדיי
עו"ד ח. שחר - שטולצברג 		:
אליהו חברה לביטוח בעמ
עו"ד מ. קפלן
החלטה

לפני בקשה להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה לזה שכבר מונה ע"י בה"מ באותו תחום והלה הגיש חוו"ד והשיב לשאלות הבהרה.

התובעת (המבקשת) הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שלטענתה נגרמו לה בעטיה של תאונת דרכים (להלן" התאונה"). התביעה הוגשה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975. לבקשת התובעת מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה על מנת שהלה יקבע את נכותה הרפואית, הנובעת מהתאונה.

מומחה בה"מ בדק את התובעת והוציא מלפניו חוו"ד. דא עקא, התובעת סבורה כי המומחה לא העריך נכונה את נכותה ומשכך היא שלחה אליו שאלות הבהרה עליהן השיב.

לטענת התובעת דין הבקשה להתקבל שכן המומחה לא הקדיש לה זמן ראוי לבדיקה ובמשך שהותה אצלו שוחח בטלפון. כך היא מוסיפה וטוענת שהמומחה לא ציין בחווה"ד את המסמכים שעמדו לרשותו, לא התייחס לממצאי בדיקת M.R.I  ואף לא בדק את עמוד השידרה.

הנתבעת מתנגדת וטוענת כי בשילוב חווה"ד והמענה לשאלות ההבהרה ניתן מענה לכל טרוניותיה של התובעת וכי הבקשה הוגשה בשיהוי, לאחר קבלת חווה"ד ולא בסמוך לבדיקה אשר לטענת התובעת לא היתה ראויה.

דין הבקשה להידחות מטעמים דיוניים ומטעמים מהותיים.

הבקשה הוגשה ללא תצהיר התומך בטענות העובדתיות אותן מעלה התובעת לפחות לעניין אופן הבדיקה ומשכה.

הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר לאחר שהמומחה ערך את חווה"ד והשיב לשאלות ההבהרה.

לא זו אף זו, בתשובותיו לשאלות ההבהרה מפרט המומחה את המסמכים שעמדו לרשותו ובתחשיב הנזק מטעמה מתייחסת התובעת לממצאי המומחה, בין היתר, בהתייחס לבדיקת ה- M.R.I . יתרה מזו, בתשובותיו לשאלות הבהרה מפנה המומחה לבדיקת גבה של התובע.

התובעת עצמה מדגישה בבקשתה כי בקשות מעין אלה נעתרות כאשר בית המשפט מתקשה להגיע למסקנה בעקבות האמור בחווה"ד מומחה בית המשפט. לעת הזו, עיון בחווה"ד ובתשובות לשאלות הבהרה אינה מעלה כל קושי. לתובעת הזכות לזמן את המומחה לחקירה על חווה"ד ובמידה ולאחר חקירת המומחה, ככל שתתבקש, תסבור התובעת שקיים קושי משפטי להגיע לממצאים, תוכל לשוב לבקשתה.

יודגש- עיון באסמכתאות שהוגשו ע"י התובעת עצמה מלמד כי בקשות מעין אלו נעתרות במשורה.

המורם מן המקובץ הוא כי הבקשה נדחית. התובעת תשלם לנתבעת הוצאותיה ושכר טרחת עורך דין בסך של 1,500 ש"ח (כולל מע"מ).

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ג, 06 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>